Пять вопросов президента гражданам, который анонсировал Зеленский перед выборами,это еще одна особенность местных выборов 2020, как и карантинные условия. В обществе реакция на президентский опрос вызвала активные обсуждения. Оценки граждан и политических кругов разделились. От попытки президента услышать граждан и спросить их мнение по важным проблемам Украины, мнения варьировались до попытки договориться с агрессором, влиять на избирателей и переведении внимания с кандидатов от партии на личность президента, чтобы спасти падающий рейтинг “слуг”. Далее на dnepryes.
Реакция
Партия “Голос” выразила категорически негативную оценку идею проведения опроса. Ее назвали “псевдореферендумом”, незаконной и даже угрозой национальным интересам. Особенно возмутил депутатов партии вопрос о свободной экономической зоне на Донбассе, который оценили как “потенциальную угрозу национальным интересам”.
Комитет избирателей Украины выразил свою обеспокоенность и назвал проведение опроса незаконным и потенциальной дополнительной нагрузкой на избирательную комиссию. Непонятно кто его проводит, где и какие юридические последствия будет нести опрос.
Отметим, что подобное мероприятие никак нельзя назвать референдумом или законной формой волеизъявления граждан. В день выборов какой-либо опрос со стороны избирательной комиссии или политических партий запрещен законом.
Представительство “Слуг народа” объявило что партия берет на себя финансирование исследования, при этом не за деньги налогоплательщиков , а за фонд партии. Для его проведения заключили договор с компанией, проводящей социологические опросы, во избежании политической агитации. Ответить граждане смогут за пределами избирательного участка, а в организации и проведении опросов представители политической силы задействованы не будут. Формат неожиданного исследования от всенародного референдума трансформировался в частный, “аполитичный” опрос.
Так ли это было в Днепре?
Чем шире выборка опроса — тем эффективнее его результаты. Во-первых, опрос не был обязательным. Негативная реакция в обществе оттолкнула многих избирателей от участия в “референдуме” с непонятной целью.
Во-вторых, опрос ассоциировался у многих днепрян с пропрезидентской партией, что сторонников других полит.сил также оттолкнуло от участия.
В-третьих, на избирательных участках были зафиксированы случаи нахождения представителей опроса, что нарушает изначальные условия. Также как и агитация представителей на участие в нем. На большинстве участков проведение исследования проводилось за их пределами, с отдельной коробкой для бланков. Однако были участки где опрос и вовсе не проводился.
Вот и получается, что свое мнение по вопросам президента выразили, в большинстве случаев, лояльный “слугам” электорат, либо те, кто эти опросники смог найти (те, кому предложили ответить на вопросы). Интересен тот факт, что на бланке нет графы ни для данных о заполняющих, ни порядковых номеров. Непонятно какие гарантии защиты заполнения бланков одним и тем же заинтересованным лицом для создании нужного результата.
При этом, говорить о широкомасштабном участии днепрян в опросе на всех участках не приходится. Поэтому, о чем скажут результаты обращения президента к людям непонятно как до его проведения, так и после.